Um ministro do governo em exercício disse que a investigação ameaçava o direito dos parlamentares de falar livremente. Eles disseram: “A renúncia do primeiro-ministro é um espetáculo à parte do que realmente está acontecendo”. Segue-se uma decisão do Comitê de Privilégios da Câmara dos Comuns, presidido pela deputada trabalhista Harriet Harman, de que Johnson pode ser considerado culpado de enganar a Câmara dos Comuns, mesmo que tenha cometido um erro genuíno.
O Comitê deve decidir se Johnson cometeu “desprezo à Câmara dos Comuns” ao dizer no ano passado que acreditava que nenhuma regra de bloqueio foi quebrada em 10 Downing Street. Mais tarde, a Polícia Metropolitana multou o primeiro-ministro, sua esposa Carrie Johnson e o ex-chanceler Rishi Sunak por participar de uma festa de aniversário em junho de 2020.
Anteriormente, pensava-se que o Comitê consideraria se Johnson “deliberadamente” ou “conscientemente” enganou o Parlamento. Mas publicou um relatório que afirma: “Não é necessária a intenção para que um desacato seja cometido”.
Os defensores do primeiro-ministro dizem que a abordagem do Comitê amordaçaria a liberdade de expressão e o debate no Parlamento. E alguns parlamentares conservadores estão particularmente desconfiados do papel de Harman, uma ex-vice-líder trabalhista que também atuou como líder interina do partido em duas ocasiões.
O deputado conservador Michael Fabricant, ex-ministro, disse: “Este é um plano para uma costura total, embora eu não deva me surpreender com Harriet Harman sendo a presidente do comitê.
“Existe um princípio na lei inglesa chamado ‘mens rea’, que significa ‘mente culpada’. Em outras palavras, você tem que mostrar que pretendia cometer um crime para que um crime seja cometido.”
Ele acrescentou: “Quando o Parlamento voltar, estarei encorajando todos os parlamentares – particularmente aqueles com algum conhecimento de nosso sistema legal – a se oporem ao Comitê de Privilégios. Precisamos fazer um inferno de um fedor sobre isso.”
O Comitê de Privilégios decidiu que Johnson pode ser culpado de desacato simplesmente por fazer uma “distorção”, porque ele é primeiro-ministro. Ele disse no relatório: “O Comitê pode considerar que o fato de Johnson ser primeiro-ministro é relevante porque as distorções dos ministros são inerentemente prováveis de obstruir ou impedir a Câmara”.
Ele pode perder seu assento se o Comitê decidir que ele deve ser suspenso do Parlamento por 14 dias ou mais, ou por 10 dias em que a Câmara dos Comuns está sentada. De acordo com o Recall of MPs Act de 2015, isso permitiria que eleitores hostis a Johnson lançassem uma petição exigindo uma eleição antecipada, e apenas 10% dos eleitores locais precisariam assiná-la para que a eleição prosseguisse.
Quatro dos sete deputados do Comitê são conservadores, dando-lhe uma maioria conservadora.
Um porta-voz do Comitê de Privilégios disse que o relatório foi preparado por especialistas em procedimentos e leis empregados pela Câmara dos Comuns e não por políticos. Eles disseram: “Não houve nenhuma mudança nas regras”.
O porta-voz disse: “Uma decisão sobre se um desacato foi cometido cabe ao Comitê e, finalmente, à Câmara decidir com base nas evidências do inquérito. As perguntas que o inquérito irá responder são, uma, se a Câmara foi enganada; dois, em caso afirmativo, se isso foi um desprezo; e três, em caso afirmativo, quão sério era esse desprezo.
“O Comitê ainda não avaliou as evidências nem prejulgou nenhuma dessas questões.”
O inquérito deve continuar em setembro, assim que o Parlamento retornar de suas férias de verão, quando Johnson não será mais primeiro-ministro. É interrogar testemunhas, incluindo o Sr. Johnson, em audiências públicas onde se espera que prestem um juramento prometendo dizer a verdade.
As declarações que serão examinadas incluem o comentário de Johnson durante as perguntas do primeiro-ministro em 1º de dezembro de 2021, quando ele disse que “todas as orientações foram seguidas no número 10”.
Em 8 de dezembro de 2021, ele disse: “Tenho sido repetidamente assegurado desde que surgiram essas alegações de que não havia partido e que nenhuma regra do Covid foi quebrada”. Naquele dia, ele também disse: “Eu mesmo estou enojado e furioso com isso, mas repito o que disse a ele: repetidamente me asseguraram que as regras não foram quebradas”.